Уголовное дело № 1-101/2025

УИД 75RS0029-01-2025-000625-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимого Васильева А.И.,

его защитника – адвоката Гладких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева А.И., **************************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.И. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 2014 года по 20 часов 20 минут 00.00.0000 Васильев А.И. в нарушение ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающих хранение огнестрельного оружия без соответствующего разрешения компетентных органов, не имея такого разрешения, умышленно, незаконно хранил в диване на веранде своего дома по адресу: <адрес>, огнестрельное, однозарядное, нарезное оружие, изготовленное самодельным способом, при изготовлении которого использовались: ствольная коробка одноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-17 заводского изготовления и нарезной ствол, изготовленный самодельным способом на технологическом станочном оборудовании с использованием казенной части ствола гладкоствольного ружья 12 калибра промышленного изготовления одной из следующих моделей: ИЖ-17, ИЖ-18 №, укороченной до остаточной длины 74 мм, предназначенного для стрельбы промежуточными патронами калибра 7,62х39 мм центрального боя, пригодное к производству выстрелов.

Подсудимый Васильев А.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Васильева А.И. следует, что в 2014 году при переезде на новое место жительства обнаружил ружье, похожее на ИЖ-17, которое раньше принадлежало его отцу, перевез его в квартиру по адресу: <адрес>, где стал хранить в диване на веранде дома. Внутри ствола он видел нарезы, поэтому понимал, что оружие является нарезным. Разрешения на хранение нарезного оружия никогда не имел, изменений в конструкцию оружия не вносил, вообще им не пользовался. Не сдал оружие в полицию, так как побоялся привлечения к ответственности. 00.00.0000 сотрудники полиции в присутствии понятых, действуя на основании постановления суда, предложили ему добровольно выдать запрещенное к хранению оружие, наркотики, боеприпасы, после чего, пройдя вместе с сотрудниками на веранду дома, из дивана он достал хранящееся там оружие. Позже приехали еще сотрудники, осмотрели территорию, ружье упаковали и изъяли, на бирке он и понятые поставили свои подписи, также расписались в протоколе (л.д. 50-53).

Обстоятельства совершения преступления Васильев А.И. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 57-62).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.М. – оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 он принимал участие в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Васильева А.И., для чего были приглашены понятые. По прибытию к дому Васильева они ему представились, разъяснили право добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов, в том числе оружия и наркотиков, понятым разъяснили их права и обязанности. Васильев пояснил, что на веранде дома хранит ружье, провел всех туда, из дивана достал огнестрельное ружье, которое было изъято приехавшей следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия (л.д. 73-75).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.В.В., в апреле 2025 года он и Л.В. участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия в <адрес> у Васильева, которому сотрудники предъявили документы, тот поставил в них свою подпись. Им сотрудники разъяснили права и обязанности, Васильеву предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, запрещенные в гражданском обороте, оружие, боеприпасы, наркотики. Васильев ответил, что у него хранится ружье, доставшееся ему от умершего отца, провел всех на веранду дома, где из дивана достал ружье. Приехавшая следователь вновь предложила Васильеву добровольную выдачу запрещенных предметов, на что последний ответил, что больше у него ничего нет. Оружие изъяли, на бирках они поставили свои подписи (л.д. 70-72).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель К.Л.М. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина Васильева А.И. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району, согласно которому в ходе ОРМ на веранде дома Васильева А.И. по адресу: <адрес>, обнаружен предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием (л.д. 3).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов Васильевым А.И., то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – веранды дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъят предмет, конструктивно схожий с оружием (л.д. 22-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – открытого участка местности по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 63-66).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, представленное на экспертизу оружие является огнестрельным, однозарядным, нарезным оружием, изготовленным самодельным способом, при изготовлении которого использовались: ствольная коробка одноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-17 заводского изготовления и нарезной ствол, изготовленный самодельным способом на технологическом станочном оборудовании, с использованием казенной части ствола гладкоствольного ружья 12 калибра промышленного изготовления одной из следующих моделей: ИЖ-17, ИЖ-18 №, укороченной до остаточной длины 74 мм, предназначенного для стрельбы промежуточными патронами калибра 7,62х39 мм центрального боя, пригодное к производству выстрелов. Цевьё и приклад также изготовлены самодельным способом (л.д. 35-39).

Изъятое оружие осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, передано на хранение (л.д. 76-79, 80-81, 82).

Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого Васильева А.И. суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Васильев А.И. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, положения ч. 2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве (в том числе по собственной инициативе), если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совершенное Васильевым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в 2014 году Васильев обнаружил оставшееся после смерти отца ружье, которое перевез к себе домой, где хранил до 00.00.0000.

Незаконное приобретение огнестрельного оружия Васильевым было окончено в 2014 году, не относится к длящимся или продолжаемым преступлениям, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное действие к моменту вынесения приговора истек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Васильеву обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия».

По смыслу примечания 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе, в ст. 222 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению.

Как видно из материалов дела, правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности Васильева к незаконному хранению запрещенных к гражданскому обороту предметов, они были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Сообщение Васильевым при проведении данного мероприятия о хранении указанных предметов не может расцениваться как добровольное, поскольку последний осознавал, что сотрудниками правоохранительных органов будут проводиться следственные и процессуальные действия, направленные на обнаружение и изъятие указанных предметов, в ходе которых также будут неизбежно обнаружено незаконно хранимое им по месту жительства огнестрельное оружие.

При таком положении суд квалифицирует деяние Васильева А.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку при совершении настоящего преступления он действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, осознавал, что действует в нарушение Федерального закона «Об оружии», незаконно длительное время хранил нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Васильев А.И. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, занимается личным подсобным хозяйством, участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, владельцем оружия не значится.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, Васильев А.И. до возбуждения уголовного дела, в ходе взятия с него 00.00.0000 объяснения самостоятельно сообщил о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, осуществление ухода за совершеннолетним сыном – инвалидом с детства, участие сыновей В.И.А. и В.А.А. в специальной военной операции на территории Украины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. В качестве таковых в данном случае суд усматривает совокупность следующих обстоятельств - наличие на иждивении Васильева двоих несовершеннолетних дочерей, уход за ребенком-инвалидом, участие старших сыновей в СВО, посткриминальное поведение Васильева, выразившееся в добровольной выдаче оружия, сообщении обстоятельств его приобретения и хранения до возбуждения уголовного дела. В связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Васильевым А.И. преступления средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ соразмерно назначение наказания в виде исправительных работ.

В связи с тем, что исправительные работы не являются самым строгим видом наказания, возможность применения при назначении Васильеву А.И. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствует.

Определив вид наказания в виде исправительных работ, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Васильева А.И. возможно без реального их отбывания, при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Васильева А.И. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал проходить регистрацию в данном государственном органе.

    Избранную в отношении Васильева А.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – огнестрельное, однозарядное, нарезное оружие, изготовленное самодельным способом, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю для уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                           Л.Ю. Бочкарникова