Уголовное дело № 1-100/2025

(УИД 75 RS 0029-01-2025-000621-12)

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

    16 июня 2025 года    г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Е.И.,

подсудимого Морогина А.А.,

защитника-адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Морогина А.А., ******************************** не имеющего, не судимого,

    с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морогин А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с зимы 2020 года по июнь 2021 года по адресу: <адрес>, и с июня 2021 года по 14 часов 10 минут 00.00.0000 по адресу: <адрес> Морогин А.А. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 21,60 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый Морогин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Морогина А.А. следует, что зимой 2020 года на участке местности в районе магазина <адрес> в полимерный пакет он набрал *************************** конопли для личного употребления, которые принес в гараж по адресу: <адрес>. В это же время часть конопли он употребил, оставшееся спрятал. В июне 2021 года, переезжая на новый адрес: <адрес> пакет с коноплей он забрал с собой, вместе с инструментами спрятал в шкаф во дворе, который замков не имел, и впоследствии пакет с коноплей оказался на видном месте. 00.00.0000 в 12 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, представились, предъявили документ на обследование двора и надворных построек, представили понятых. На предложение добровольно выдать запрещенные к хранению предметы он ответил отказом, так как про пакет с коноплей забыл. В ходе обследования сотрудники обнаружили пакет с коноплей и два лоскута ткани, на веранде дома металлическую миску с наслоениями, которую он использовал для изготовления наркотического средства из конопли зимой 2020 года. В ходе осмотра места происшествия все обнаруженное изъяли, в документах и на пояснительных записках все присутствующие поставили свои подписи, в дальнейшем в присутствии защитника он написал явку с повинной (л.д. 79-82).

Обстоятельства совершения преступления Морогин А.А. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 37-38, 90-95).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель А.К.И. – оперуполномоченный ОМВД России по Нерчинскому району, в ходе дознания показал, что 00.00.0000 принимал участие в проведении гласного ОРМ в отношении Морогина А.А., предварительно ими были приглашены понятые, которым разъяснены права и обязанности. Прибыв к дому Морогина, они представились хозяину, ознакомили его с постановлением, разъяснили право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ, на что последний пояснил, что ничего запрещенного не хранит. В ходе обследования в ограде дома около вольера в шкафу был обнаружен пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли и лоскутами ткани, на веранде дома – миска с наслоениями. Прибывшая на место следственно-оперативная группа изъяла все обнаруженное (л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.В. следует, что в апреле 2025 года с Л.В. по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре двора дома по <адрес>. По дороге им разъяснили права и обязанности понятых, на месте их встретил мужчина по фамилии Морогин, которого сотрудники ознакомили с постановлением и предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества. После отказа Морогина, сотрудники приступили к обследованию, около вольера для собаки нашли пакет с травой и тряпками. Морогин пояснил, что в пакете конопля, которую он рвал для собственного употребления. На веранде дома нашли миску с наслоениями внутри, со слов Морогина в ней он изготавливал наркотическое средство. Следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия, все обнаруженное было изъято, упаковано, на пояснительных записках все поставили свои подписи (л.д. 107-109).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель А.К.И. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина Морогина А.А. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нерчинскому району, согласно которому в ходе ОРМ по адресу: <адрес> Морогина А.А. обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 3).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном хранении наркотических средств Морогиным А.А., то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес> края, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты металлическая миска с наслоениями вещества темного цвета, растительное сухое вещество с лоскутом ткани белого цвета (л.д. 22-29).

Протоколом осмотра места происшествия – открытого участка местности в 350 метрах к северу от здания по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 96-99).

Протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес> края, с приложенной фототаблицей (л.д. 100-103).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещество и предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 63-67, 68, 69, 70).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 21,60 г (л.д. 55-56).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, наслоения на внутренней поверхности миски содержат в своем составе части растения рода табак массой 0,016 г и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,040 г (л.д. 61-62).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает заключения эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Морогин А.А. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, положения ч. 2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве (в том числе по собственной инициативе), если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совершенное Морогиным преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство Морогиным приобретено в 2020 году.

В силу положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Незаконное приобретение наркотического средства Морогиным было окончено в 2020 году, не относится к длящимся или продолжаемым преступлениям, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное действие к моменту вынесения приговора истек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Морогину обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере».

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние Морогина А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил наркотическое средство.

Размер незаконно хранимого наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (6 г).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Морогин А.А. не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы и троих малолетних детей, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, по месту службы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является ограниченно годным к военной службе.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу расследования, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Морогиным А.А., дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Морогиным А.А. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер его ежемесячного дохода от случайных заработков, суд назначает ему наказание в виде штрафа, признавая, что оно будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении Морогину А.А. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие неофициального источника дохода и иждивенцев, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ему рассрочку выплаты штрафа.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морогина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Морогину А.А. рассрочку выплаты штрафа на срок 2 (два) месяца с уплатой ежемесячно 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 рублей. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить не позднее последнего последующего месяца.

Штраф перечисляется на следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: <адрес>

Налоговый орган: ИНН №               КПП №

ОКТМО №

Номер счета получателя платежа №

Наименование банка: Отделение Чита

БИК: №

Л/с №

Код бюджетной классификации: №

УИН №

Избранную в отношении Морогина А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 21,6 г, металлическую миску с наслоениями, смывы с кистей рук Морогина А.А., контрольный тампон, хранящиеся в ОМВД по Нерчинскому району, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                       Л.Ю. Бочкарникова