РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 июня 2025г.                                                                                        ,,,,,,,,,,,,,,

    Нерчинский районный суд ,,,,,,,,,,,,,,

    В составе:

    Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.

    При секретаре Дунаевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    Гражданское дело №,,,,,,,,,,, по иску ООО «Эксперт Перспектива» к Кудрявцев С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Нерчинский районный суд обратилась представитель ООО «Эксперт Перспектива» по доверенности Смирнова Е.В. с иском к Кудрявцев С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2022 года между ООО «Денежная эгида» (ранее ООО МКК «Денежная эгида») и ответчиком заключен договор микрозайма №,,,,,,,,,,,, согласно которому кредитор передал в собственность ответчику денежные средства в размере 21 165 рублей 00 копеек под 365 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 31 марта 2022 года. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Должник Кудрявцев С.В. обязательства по договору займа перед кредитором не исполнил, сумма займа возвращена не была, имелась задолженность по процентам за пользование займом.

ООО «Эксперт Перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка №,,,,,,,,,,, Нерчинского судебного района ,,,,,,,,,,,,,, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика.

14 октября 2024 года вынесен судебный приказ по делу №,,,,,,,,,,, о взыскании в пользу ООО «Эксперт Перспектива» с Кудрявцев С.В. задолженности по договору займа в сумме 52 912 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании возражений, поступивших от ответчика, 14 ноября 2024г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №,,,,,,,,,,, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности по договору займа и процентов по нему не исполнил за период с 11.03.2022 по 08.08.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52 912 рублей 50 копеек, из которых 21 165 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 31 747 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование займом, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп.

Представитель истца ООО «Эксперт Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, при подаче иска представитель ООО «Эксперт Перспектива» по доверенности Смирнова Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о признании исковых требований, указав на осведомленность о последствиях признания иска.

Заявление ответчика о признании заявленных исковых требований приобщено к материалам дела.

Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Удовлетворение иска в связи с признанием иска ответчиком освобождает суд от обязанности исследовать доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Кудрявцева С.В. задолженности по договору займа.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу так же подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Кудрявцев С.В. иска ООО «Эксперт Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Эксперт Перспектива» - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцев С.В. (паспорт №,,,,,,,,,,, выдан ** ** **** отделением УФМС России по ,,,,,,,,,,,,,, в ,,,,,,,,,,,,,,) в пользу ООО «Эксперт Перспектива» задолженность по договору микрозайма от ** ** ****г. №,,,,,,,,,,, за период с 11.03.2022г. по 08.08.2022г. в размере 52 912 рублей 50 копеек, из которых 21 165 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 31 747 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с Кудрявцев С.В. в пользу ООО «Эксперт Перспектива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 0000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья